Личные предприниматели в судебной практике отличаются от остальных предпринимателей тем, что подсудность споров с их участием не всегда удается найти верно. Время от времени судам общей инстанции приходится даже разбираться во взаимоотношениях нескольких ИП. Помимо этого, предприниматели судятся с налоговой службой, ПФР а также своими работодателями. Кое-какие из таких споров в обзоре судебной практики.
1. Арбитражные суды не рассматривают споры с участием граждан по правоотношениям, не имеющим отношения к предпринимательской деятельности
В случае если государственный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок и свидетельств о госрегистрации права, и обязании высвободить земельный надел и снести незаконно возведенные строения со стороны физического лица, а суд указал, что гражданин является ИП, то должен доказать, что данные строения были выстроены им в рамках предпринимательской деятельности. В неприятном случае спор признают неподсудным арбитражному суду и передадут на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции. Как это сделал Верховный суд РФ.
Сущность спора
Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском к личному предпринимателю и муниципальным влияниям о признании недействительными (ничтожными) сделок, свидетельств о госрегистрации права, и возложении обязанности высвободить земельный надел и снести незаконно возведенные строения. Минобороны России утверждало, что является хозяином земельного надела, который изначально был закреплен за Военным комиссариатом Чегемского района на праве постоянного (бессрочного) пользования, а позднее распоряжением главы администрации г. Чегема из целого участка общей площадью была незаконно изъята его часть. Которая была передана в аренду сроком на 7 лет гражданину. Позднее на основании договора купли-продажи этот гражданин стал хозяином спорного земельного надела. Помимо этого, на спорном земельном наделе предприниматель незаконно выстроено одноэтажное нежилое строение, на которое за ним было зарегистрировано право собственности.
Решение суда
"судебным вердиктом" первой инстанции иск частично удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, а делопроизводство прекращено. Суд установил, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку гражданин имеет статус личного предпринимателя. И споры с его участием должен пересматривать арбитражный суд. Но Главный РФ в определении от 27 октября 2015 г. N 21-КГ15-49 с этими выводами не дал согласие.
Судьи указали, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен прекратить делопроизводство, в случае если данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации. Но, в спорной ситуации земельный надел был передан в аренду гражданину в 2006 году, задолго до его регистрации в качестве личного предпринимателя, статус которого он получил в 2012 году. Исходя из этого контракт купли-продажи земельного надела он заключал не как личный предприниматель, а как простое физическое лицо. Тем самым Минобороны России оспариваются сделки, совершенные, с одной стороны, муниципальными органами, а с другой - гражданином, который выступал в качестве физического лица, а не личного предпринимателя.
В соответствии с нормами статьи 27 АПК РФ, к юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
2. ИП не имеет права применять ПО без разрешения правообладателя
В случае если организация-разработчик ПО смогла доказать, что личный предприниматель незаконно применял программы, установленные на личном компьютере, он нарушил ее исключительные авторские права и должен заплатить компенсацию за незаконное применение программ для ЭВМ. Так решил Суд по интеллектуальным правам.
Сущность спора
Обществу с ограниченной серьезностью "1С"стало известно о проведении полицейскими в рамках дела проверки по факту неправомерного применения личным предпринимателем, ПО, созданного обществом. По итогам проведенного компьютерного изучения и компьютерной экспертизы стало известно, что на твёрдом диске изъятого у ИП компьютера были установлены программные продукты "1С: Предприятие 7.7. Программы имели показатели контрафактности и употреблялись в хозяйственной деятельности личного предпринимателя. Решив, что были нарушены исключительные авторские права на данное ПО, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на свои программы.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества были удовлетворены. К аналогичному выводу в распоряжении от 2 февраля 2016 г. по делу N А63-1829/2015 пришел Суд по интеллектуальным правам.
Судьи указали, что в силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ любое юрлицо, владеющее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности либо на средство индивидуализации (правообладатель), может применять таковой результат либо такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону методом. Наряду с этим, другие лица не вправе применять результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
В силу статьи 1259 ГК России к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются законом как литературные произведения. В статье 1301 ГК России найдено, что при нарушении исключительного права на произведение его создатель либо правообладатель может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
3. Банкротство ИП вероятно в статусе главы фермерского хозяйства
В случае если гражданин был зарегистрирован в качестве ИП, а позже поменял статус на главу фермерского хозяйства, то при банкротстве управляемого им хозяйства денежно несостоятельным признается он сам. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Сущность спора
Гражданка была зарегистрирована в качестве личного предпринимателя 9 июля 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого госреестра личных предпринимателей (ЕГРИП). В ЕГРИП 26 февраля 2006 года была внесена запись о госрегистрации прекращения ее деятельности в качестве ИП. В этот же день в ЕГРИП была внесена запись о регистрации гражданки в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
5 апреля 2013 года в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась гражданка, на основании решения суда. А глава хозяйства была признана банкротом. Гражданка обратилась в арбитражный суд с просьбой о прекращении делопроизводства о ее банкротстве, гражданка сослалась на допущенную, согласно ее точке зрения, судебную ошибку, которая заключалась в том, что несостоятельным (банкротом) было признано не крестьянское (фермерское) хозяйство, а его глава.
Решение суда
Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства гражданки было отказано. Распоряжением арбитражного апелляционного суда это определение было оставлено без изменения. С этими выводами в распоряжении от 03.02.2016 по делу N А66-1894/2012 дал согласие Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судьи указали, что из пункта 1 статьи 223 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства госрегистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве личного предпринимателя утрачивает силу. Помимо этого, в силу статьи 221 ФЗ о банкротстве имущество, находящиеся в собствености главе фермерского хозяйства и другим его членам на праве собственности, и другое имущество, которое было куплено на доходы, которые не являлись общими средствами фермерского хозяйства, не подлежит включению в конкурсную массу.
4. За товар, переданный на хранение с последующей реализаций, нужно вернуть деньги
Контракт передачи товара на хранение с последующей реализацией практически является сделкой купли-продажи. Исходя из этого товар должен быть оплачен в срок, а за задержку оплаты клиент должен выплатить продавцу неустойку. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Сущность спора
Между двумя личными предпринимателями - поклажедателем и исполнителем, был заключен контракт хранения товара с его последующей реализацией. По условиям договора исполнитель принял на хранение и реализацию товар по количеству, объему и сумме. Он должен был рассчитаться с поклажедателем за принятый товар до 1 июля 2013 года. Но исполнитель заплатил за товар лишь частично, несколькими платежными поручениями. Большинство платежей прошла позднее договорного срока, к тому же целый количество оплаченного товара составил всего 50% от его общей стоимости. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по оплате товара, ИП-поклажедатель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности согласно соглашению хранения с последующей реализацией и процентов за пользование чужими финансовыми средствам.
Решение суда
Суды двух инстанций, удовлетворили исковые требования заявителя полностью. Судьи исходили из того, что заключенный сторонами контракт хранения практически является контрактом купли-продажи. Исходя из этого у клиента-ответчика появилась обязанность произвести оплату истцу-продавцу за принятый согласно соглашению товар. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в распоряжении от 28.07.2016 N Ф02-3093/2015 по делу N А58-4671/2014, подчернул, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным событиям и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В частности, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что в соответствии с контрактом купли-продажи одна сторона - продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне -клиенту, наряду с этим клиент обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную финансовую сумму. В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ найдено, что клиент обязан оплатить товар конкретно до либо после передачи его продавцом, в случае если иное не предусмотрено ГК России, другими законами либо контрактом купли-продажи. , если клиент не выполняет своих обязательств, в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, на сумму просроченной оплаты начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда согласно соглашению товар должен был быть оплачен, до дня фактической оплаты товара клиентом.
5. Мировое соглашение нельзя заключить по фиктивным обязательствам
В случае если нет доказательств действительности долгового обязательства, по которому в ходе суда было заключено мировое соглащение посредством медиатора, суд не сможет его удостоверить и направит дело на новое рассмотрение, как это сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Сущность спора
Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:
Конституционный Суд, упраздненный Верховный арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует вполне в эргономичном формате с гиперссылками на нормативные документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу полностью. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них так комфортно и быстро).
Судебные вердикты общей юрисдикции в программе представлены максимально обширно, но, не вполне. Речь заходит о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — к примеру, это дела с участием несовершеннолетних, кое-какие уголовные и другие.
Просмотрите дополнительно нужный материал по вопросу нужен юрист. Это может быть весьма полезно.
