В рамках дела о банкротстве "Строительного предприятия "МК-С" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением общества "Красный квадрат". Он также "настойчиво попросил" применить последствия недействительности сделки, другими словами вернуть задолженность "Красного квадрата" перед предприятием. В деле разбирался Верховный суд.
Как следует из дела, предприятие и "Красный квадрат" заключили ряд контрактов строительного подряда со сроком до 1 ноября 2014 года. 31 октября того же года последняя уведомила подрядчика об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения работ. В 2015 году "Красный квадрат" также уведомил "МК-С", что зачитывает против требований должника об оплате выполненных работ свои требования, также появившиеся из подрядных сделок, а в 2016 году Арбитражный суд Омской области признал предприятие банкротом.
Арбитражный управляющий "МК-С", который обратился в суд за признанием сделки о зачете недействительной, сослался на то, что она была заключена практически после возбуждения банкротного дела. Поэтому зачет повлек преимущественное удовлетворение требований "Красного квадрата" по отношению к другим ожидающим кредиторам. Первая инстанция отказала управляющему в заявленных требованиях, но это решение отменили апелляция и кассация (дело № А46-6454/2015). Они указали, что, заявляя о зачете после возбуждения процедуры несостоятельности, кредитор не имел возможности не знать о вероятных правовых последствиях своих действий и должен был воздержаться от их осуществления и тем самым избежать нарушения имущественных интересов других кредиторов.
В своей жалобе в Верховный суд "Красный квадрат" пишет, что оспариваемая сделка не является зачетом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 410 Гражданского кодекса, в частности по причине того, что ранее выплаченный должнику задаток является платой за практически выполненные работы.
Экономколлегия ВС прислушалась к аргументам компании, отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанции и "засилила" решение АС Омской области.
Как следует из дела, предприятие и "Красный квадрат" заключили ряд контрактов строительного подряда со сроком до 1 ноября 2014 года. 31 октября того же года последняя уведомила подрядчика об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения работ. В 2015 году "Красный квадрат" также уведомил "МК-С", что зачитывает против требований должника об оплате выполненных работ свои требования, также появившиеся из подрядных сделок, а в 2016 году Арбитражный суд Омской области признал предприятие банкротом.
Арбитражный управляющий "МК-С", который обратился в суд за признанием сделки о зачете недействительной, сослался на то, что она была заключена практически после возбуждения банкротного дела. Поэтому зачет повлек преимущественное удовлетворение требований "Красного квадрата" по отношению к другим ожидающим кредиторам. Первая инстанция отказала управляющему в заявленных требованиях, но это решение отменили апелляция и кассация (дело № А46-6454/2015). Они указали, что, заявляя о зачете после возбуждения процедуры несостоятельности, кредитор не имел возможности не знать о вероятных правовых последствиях своих действий и должен был воздержаться от их осуществления и тем самым избежать нарушения имущественных интересов других кредиторов.
В своей жалобе в Верховный суд "Красный квадрат" пишет, что оспариваемая сделка не является зачетом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 410 Гражданского кодекса, в частности по причине того, что ранее выплаченный должнику задаток является платой за практически выполненные работы.
Экономколлегия ВС прислушалась к аргументам компании, отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанции и "засилила" решение АС Омской области.
No comments:
Post a Comment