Басманный суд Москвы перенес на 19 февраля разбирательство претензии партии ПАРНАС на отказ расследования признать ее потерпевшей стороной по делу об убиении политика Бориса Немцова, передает обозреватель РАПСИ из зала суда.

Такое решение суд принял, поскольку на совещание не явился ни прокурорский работник, ни представитель СК . К тому же, они не передали в судебные органы материалы дела.
Немцов был одним из сопредседателей партии. Партия подала обращение о признании потерпевшей стороной не для компенсации вреда, а чтобы участвовать в ходе следствия.
Со слов юриста Вадима Прохорова, УК предполагает возможность признать юрлицо пострадавшим, но аналогичной практики пока нет, поскольку последний похожий прецедент произошёл с коммунистами в 30-х годах.
На текущий момент пострадавшими по делу признаны малыши Немцова. Данный статус позволяет участвовать в некоторых следственных деяниях, к примеру, рассматривать проблемы перед специалистами, и вдобавок познакомится с материалами следствия и принимать участие в судебных совещаниях.
Немцов, убитый в центре Москвы в ночь на 28 февраля, занимал в 1990-х годах ряд высоких постов в руководстве Российской Федерации, а в 2000-х перешел в ряды опозиции.
Пока по делу задержаны пять человек: предполагаемый убийца Заур Дадаев, Хамзат Бахаев, который, по мнению следователей, снабжал соучастников информацией и должен был укрыть их после правонарушения, Темирлан Эскерханов, которому вменяется отслеживание маршрутов Немцова, и вдобавок братья Анзор и Шадид Губашевы. Их роль в правонарушении расследование не открывает.
На текущий момент следствие в отношении пятерых задержанных окончено, им выдвинуты обвинения в окончательной редакции. Следствие в отношении клиента и организаторов правонарушения длится.

Комитет Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному закону советовал нижней палате парламента принять в первом рассмотрении проекты законов Верховного суда РФ об освобождении от уголовного следствия лиц, в первый раз произвёдших правонарушения небольшой тяжести, информирует обозреватель "Право.ru" из ГД.
Документами предусматривается перевести ряд составов правонарушений небольшой тяжести из уголовно наказуемых в административно наказуемые деяния. Например, речь заходит о ч. 1 ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 119 (угроза убиением либо причинением тяжёлого вреда здоровью), ч. 1 и 2 ст. 157 (злостное увиливание от оплаты средств на содержание малышей либо нетрудоспособных отцов с матерью) и ч. 3 ст. 327 (применение априори фальшивого документа) УК РФ. Со своей стороны КоАП РФ будет дополнен четырьмя новыми статьями.
Указывается, что те, кто был привлечён к ответственности по административному законодательству за побои и угрозу убиением, при повторном их осуществлении будут привлекаться уже к суду.
Правками в УПК также в планах усовершенствовать университет завершения дела за примирением сторон – обязать дознавателя и суд разъяснять пострадавшему и его оппоненту право на примирение и выяснять их позицию по этому поводу. Кроме того предлагается уладить вопрос о возможности заключения мира и в суде апелляционной инстанции.
Еще одна новелла – "освобождение от ответственности по уголовному законодательству методом завершения дела по нереабилитирующим основаниям в связи с употреблением других мер уголовно-юридического характера". Следственным органам предлагается разрешить, не возбуждая дела либо отказывая в его возбуждении, назначать штраф или исправительные либо обязательные работы в том случае, если лицо в первый раз произвело правонарушение небольшой либо средней тяжести и всецело возместило вред.
Нормативную инициативу ВС подхватил Глава государства РФ Владимир Владимирович Путин. В своем послании Федеральному собранию он советовал Государственной дума принять пакет проектов законодательного акта ВС, когда он будет введён. Руководство в своем отзыве выступило с критикой ряда положений и инициатив. Согласно точки зрения Белого дома, новеллы не сократят число осужденных, а только запутают суды и расследование. Помимо этого, в руководстве уверены в том, что декриминализация деяний может послужить причиной к нарушению прав потерпевших, отняв у них обидчиков мотивации заглаживать виновности.
С текстом проекта законодательного акта № 953369-6 "О введении изменений в УК России и Уголовный кодекс РФ по вопросам развития оснований и режима освобождения от ответственности по уголовному законодательству" возможно познакомиться тут.
С текстом проекта законодательного акта № 953398-6 "О введении изменений в обособленные законы РФ в связи с принятием закона "О введении изменений в УК России и Уголовный кодекс РФ по вопросам развития оснований и режима освобождения от ответственности по уголовному законодательству" возможно познакомиться тут.

Прочтите кроме того интересную статью по вопросу личные бесплатные юридические консультации в цао. Это возможно может быть познавательно.

Изменились коды бюджетной классификации на перечисление пеней и процентов по платежам

Администрирование доходов от поступления страховых платежей в бюджеты государственных внебюджетных фондов с целью раздельного учета пеней и процентов по данному платежу с 2016 года выполняется с употреблением следующих кодов подвида доходов бюджетов (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 8 июня 2015 г. № 90н):

• 2100 – пени по подобающему платежу;
• 2200 – проценты по подобающему платежу.

Просмотрите еще полезный материал по теме ведение кадрового учета. Это вероятно станет интересно.

правовые лица сейчас могут пожаловаться в ФАС на госслужащих, затягивающих выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. При обнаружении нарушений им будут угрожать значительные штрафы.
Как напоминает Федеральная служба по борьбе с монополизмом, с 10 января начал применяться закон, который наделил ФАС Российской Федерации полномочиями по разбирательству претензий в отношении госорганов, муниципалитетов и инженерно-технических компаний, несущих ответственность за сферу строительства.
При нарушениях на всех уровнях – от выделения земельных участков до постановки на кадастровый учет – хозяйствующие субъекты сумеют на протяжении трех месяцев обратиться в ФАС и оспаривать противоправные деяния либо бездействие правительства по маленькой семидневной операции. В случае обоснования нарушения регулятором будет выдано неукоснительное для выполнения предписания для устранения этого нарушения.
Помимо этого, закон предполагает привлечение нарушителей к ответственности согласно административному законодательству. Для госслужащих сумма пени, к примеру, за нарушение режима выдачи разрешений на выстраивание и ввод в эксплуатацию предмета, составит от 3000 до 5000 рублей. За повторное нарушение их ожидают пени уже в 30 000–50 000 рублей. либо дисквалификация на два года.
За нарушение режима подключения к сетям пени составят 10 000–40 000 рублей для чиновников и 100 000–500 000 рублей. для компаний. При повторном нарушении предусмотрена дисквалификация до трех лет либо поднятая сумма административного штрафа: для чиновников до 50 000 и до 1 миллионов рублей. для компаний.
Как раньше указывали в ФАС, разработка документа была связана с тем, что полномочные органы в области строительства и земельных взаимоотношений фактически требуют большое число документов, не установленных Градостроительным кодексом РФ. Помимо этого, при законодательно установленном предельном периоде в 10 суток настоящий период выдачи разрешений на строительство может составлять до 90 суток.
С текстом закон от 13 июля 2015 года № 250-ФЗ "О введении изменений в закон "О защите конкуренции и обособленные законы РФ" возможно познакомиться тут.

Тверской суд Москвы в понедельник заключил в тюрьму до 10 марта Александра Шарыго — сына предпринимателя Константина Шарыго, дело касается изнасилования модели Анны Лисовской, сказали РАПСИ в суде.

Так, суд удовлетворил ходатайство дознавателя, настаивавшего на таковой мере прерывания. Совещание проходило в закрытом режиме из-за категории правонарушения.
По мнению следователей, изнасилование случилось в ночь на 8 января в квартире жилого дома в центре Москвы, во 2-м Щемиловском переулке. Было обнаружено, что до этого юные люди конфликтовали на почве ревности. Сейчас молодая женщина находится в поликлинике и проходит потерпевшей.
парню угрожает до шести лет тюрьмы . Как сообщалось, парень самостоятельно явился в правоохранительные органы.

Поменяны санкции за непредоставление первичных статистических данных в Росстат (закон от 30 декабря 2015 № 442-ФЗ "О введении изменения в статью 13.19 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства"). Соответственно новым правилам размер штрафа по законодательству об административынх правонарушениях за этот проступок составит для чиновников от 10 тыс. до 20 тыс. рублей., для компаний – от 20 тыс. до 70 тыс. рублей.

До введения правок ответственность за непредоставление статистической информации была возложена лишь на чиновников – в виде пени, сумма которого имела возможность варьироваться от 3 тыс. до 5 тыс. рублей.
Еще одно новшество заключается в появлении особой ответственности за аналогичное нарушение, совершенное повторно. С чиновников может быть при таких условиях стребован штраф в сумме 30-50 тыс. рублей., с компаний – 100-150 тыс. рублей. Напомним, ИП привлекаются к ответственности по тем же правилам, что и чиновники (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).
Наконец, были уточнены условия привлечения к ответственности согласно административному законодательству в сфере направления отчетности в Росстат. В случае если ранее ст. 13.19 КоАП РФ предполагала наказание за нарушение режима представления статистической информации и представление недостоверной статистической информации, то сейчас наказывать штрафом будут за непредставление в соответствии с правилами статистических данных либо несвоевременное их представление.
Новый закон начал применяться с 30 декабря 2015 года.
правовые лица и ИП должны направлять по особой форме в Росстат нужную с целью проведения государственных статистических наблюдений данные на бесплатной базе после получения письменного запроса о ее представлении по тем либо другим формам (или на базе подобающего соглашения с Росстатом) (ч. 2 ст. 6, ст. 8 закона от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ", подп. "г" п. 1 Положения об условиях представления в административном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета). Наряду с этим субъекты вправе самостоятельно решить – в бумажной форме предоставлять отчетность либо в электронной с применением усиленной опытной электронной подписи (п. 7 Положения об условиях представления в административном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета).
В 2016 году первые данные в органы статистики необходимо будет отправить уже 11 января. Верно это сделать окажет помощь особый календарь, созданный специалистами организации "Гарант". Из календаря возможно немедленно перейти к необходимой статформе и к ее заполнению в доступном всем формате.

Российское правительство своим распоряжением утвердило правила, по которым будет функционировать единая информационная система в сфере покупок (ЕИС) (распоряжение Руководства РФ от 23 декабря 2015 г. № 1414 "О режиме функционирования единой информационной системы в сфере покупок"¹). Ввод ее в эксплуатацию обеспечивается с 1 января этого года вместо сайта для размещения информации о размещении заказов на продажи товаров, исполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru. Но адрес интернет сайта, на котором обязана находиться информация ЕИС, останется предыдущим, и доступ к нему будет, как и сейчас, даваться безвозмездно.

Кабмин закрепил ряд условий, которым обязана отвечать ЕИС. Например, посредством системы будут гарантированы:

• формирование, обработка, хранение и представление данных (в частности автоматизированных) участникам договорной системы;
• надзор за соотношением тех либо других сведений друг другу (к примеру, информация из замыслов-графиков обязана отвечать информации из замыслов покупок, а оповещения о покупках и закупочная документация не в состоянии идти вразрез замыслам-графикам);
• применение участниками договорной системы электронной подписи и возможность ее ревизии, и обмен электронными документами между ними;
• возможность экспресс анализа и оценки информации о покупках с целью осуществления аудита покупок и т. д.

Предусмотрено, что при изменении каких-либо документов и информации, включенных в ЕИС, предыдущие их версии должны быть сохранены, а пользователи интернет сайта сумеют с ними познакомиться. Наряду с этим в один момент с опубликованием новых документов и сведений будет размещаться кроме того список занесённых изменений.
Участниками ЕИС будут считаться субъекты ЕИС (другими словами клиенты и поставщики), и пользователи сайта (физические и правовые лица, в частности участники неукоснительного публичного дискуссии покупок).
Обслуживание участников ЕИС должно выполняться круглосуточно и непрерывно, кроме случаев осуществления регламентных и технологических работ. Наряду с этим среднее время выжидания ответа на заявления пользователей по телефонам научно-технической поддержки не должно быть больше пяти минут.
Еще одним решением кабинета министров определено, что не позднее 1 января 2017 года через ЕИС должна быть гарантирована возможность подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и окончательных предложений (распоряжение Руководства РФ от 30 декабря 2015 года № 1509 "О введении изменений в кое-какие акты Руководства РФ"²).

Нотариальные документы сейчас могут быть созданы в электронной форме

Податели заявления сумеют предпочесть форму документа самостоятельно. Помимо этого, уточнен режим удостоверения документов, которые должны быть завизированы лицом, обратившимся за осуществлением нотариального деяния. Для этого податель заявления обязан владеть собственной усиленной опытной электронной подписью. Предполагается, что заказчик нотариуса будет представлять последнему для ревизии электронный документ, который затем будет заверен 2 электронными подписями: самого подателя заявления и нотариуса. Такие правки предусмотрены новым законом (закон от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ").

Федеральная нотариальная палата указывает, что похожее новшество может понадобиться для случаев, когда нужно безотлагательно отправить тот либо другой документ в компетентный орган и закон допускает представление его по электронным каналам связи. Пока новая нотариальная услуга будет пользуется спросом в первую очередь компаниями, потому, что поэтому они составляют солидную часть обладателей электронных подписей. Особого размера нотариального тарифа за изготавливание нотариусом документов в электронной форме не определено. Тариф за удостоверение равнозначности бумажных и электронных документов друг другу, напомним, образовывает 50 рублей. за одну страницу документа (п. 12.3-12.4 ч. 1 ст. 22.1 Баз законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I).
Новшествами кроме того были сокращены нотариальные тарифы на удостоверение контрактов дарения недвижимости мужу, отцам с матерью, малышам либо внукам. Действительно, затронуло это лишь сделки с дорогостоящим имуществом. Так, в случае если объектом дарения является имущество ценой до 10 миллионов рублей. включительно, тариф на удостоверение таковой сделки нотариусом останется предыдущим – 3 тыс. рублей. + 0,2% от суммы сделки (п. 1 ч. 1 ст. 22.1 Баз законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I). В случае если цена недвижимости превышает 10 миллионов рублей., будет употребляться иная формула расчета тарифа: 23 тыс. рублей. + 0,1% суммы сделки, превышающей 10 миллионов рублей., но не свыше 50 тыс. рублей. (последнее лимитирование размера нотариального тарифа наличествовало и до введения правок). Например, в случае если ранее за удостоверение сделки дарения родственникам квартиры ценой 11 миллионов рублей. приходилось платить 25 тыс. рублей., сейчас размер тарифа образовывает 24 тыс. рублей. В случае если же цена передаваемой в дар квартиры оценивается в 20 миллионов рублей., то вместо 43 тыс. рублей. необходимо будет оплатить 33 тыс. рублей.
Помимо этого, обязательному нотариальному удостоверению сейчас подлежат соглашения о разделении имущества между супругами при разводе и сделки по продаже доли в праве общей собственности. Федеральная нотариальная палата аргументирует потребность таких правок тем, что время от времени в итоге продажи и продажи долей в праве собственности на квартиру появляются микродоли в 1/16 и еще меньше. Но и такие мелкие доли дают их обладателям право на проживание в квартире. А вдруг хозяин доли появился непорядочным, то, вселившись в квартиру, он начинал осуществлять деяния, понуждающие иных жильцов купить микродолю за цену, превышающую рыночную, либо реализовать свою долю (по цене, наоборот, намного меньше средней). Для этого непорядочные обладатели имели возможность шуметь, устраивать дебоши, вселять в квартиру иных граждан и т. п.
Предполагается, что нотариальное удостоверение сделок с долями в жилых помещениях разрешит сократить количество случаев такого "квартирного рейдерства". Дело в том, что нотариусы будут проверять, уведомил ли хозяин доли о ее продаже обладателей иных долей, – последние есть в праве преимущественного выкупа доли перед другими лицами на иных одинаковых условиях (п. 1 ст. 250 ГК Российской Федерации).
Все указанные новшества начали применяться 29 декабря 2015 года.


Посмотрите кроме того хорошую заметку в области юристы круглосуточно бесплатно. Это возможно может быть познавательно.

Глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин издал указ № 4 от 2 января 2015 года "О избрании судей федеральных судов, о представителях Президента РФ в квалификационных комиссиях судей субъектов РФ и об одобрении состава президиума Дальневосточного окружного военного суда". Этот документ расположен на портале официального опубликования юридических актов.
Ниже следует текст 16-страничного указа:
"Руководясь статьями 83 и 128 Конституции РФ, статьей 16 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ "О военных судах РФ" и статьей 11 закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ", постановляю:
1. Избрать на 6-летний период полномочий:
а) в судах общей юрисдикции:
в Республике Башкортостан
главой Орджоникидзевского райсуд г. Уфы Салимгареева Илшата Рауизовича
в Республике Коми
главой Усть-Вымского райсуд Тарасова Виталия Петровича
главой Ухтинского городского суда Пинчук Нину Владимировну
помощником председателя Усть-Вымского райсуд Ермакова Артема Евгеньевича
в Республике Марий Эл
главой Звениговского райсуд Михайлова Олега Владимировича
в Республике Татарстан
помощником председателя Советского райсуд г. Казани Гиниятуллину Лилию Накиповну
в Удмуртской Республике
главой Октябрьского райсуд г. Ижевска Красноперова Владимира Николаевича
помощником председателя Ленинского райсуд г. Ижевска Чечегова Владимира Аркадьевича
в Чувашской Республике
помощником председателя Чебоксарского райсуд Кудряшову Раису Геннадьевну
в Алтайском крае
главой Благовещенского райсуд экспресс Вадима Павловича
главой Рубцовского райсуд Продолжительных Екатерину Викторовну
главой Шелаболихинского райсуд Кирсанова Сергея Викторовича
в Камчатском крае
главой Усть-Камчатского райсуд Ищенко Александра Владимировича
в Краснодарском крае
главой Ленинского райсуд г. Краснодара Горлова Алексея Сергеевича
в Красноярском крае
главой ЖД райсуд г. Красноярска Захарова Александра Николаевича
главой Советского райсуд г. Красноярска Голубева Сергея Николаевича
главой Центрального райсуд г. Красноярска Ракшова Олега Геннадьевича
помощником председателя Назаровского городского суда Наумову Елену Александровну
в Пермском крае
главой Верещагинского райсуд Файзрахманову Ларису Анатольевну
главой Чайковского городского суда Бурнышева Валерия Николаевича
главой Чернушинского райсуд Низаеву Елену Рашитовну
помощником председателя Чусовского городского суда Меледина Вячеслава Витальевича
в Приморском крае
главой Дальнегорского райсуд Поташову Ирину Ивановну
главой Кировского райсуд Жарову Татьяну Ивановну
главо

Министр финаннсов: заплатить за патент нужно не позднее периода завершения его деяния

Министр финаннсов поведал о периодах введения платы за патент, в случае если последний день оплаты налога в связи с употреблением ПСН приходится на выходной либо праздник. По общему правилу, заплатить за патент нужно не позднее месяца, до которого действует сам разрешительный документ. Никаких переносов при таких обстоятельствах не разрешается, считают должностные лица.
Федеральная налоговая служба запросила у Министерства финансов пояснения относительно того, в какие периоды Пбоюл , использующие патентную систему налогообложения, должны оплатить оставшуюся сумму за патент, в случае если период деяния самого патента заканчивается в выходной либо нерабочий (торжественный) день. Основное денежное учреждение выпустило на этот особое пояснение, где отметило новые периоды расчета за патент.
В письме напоминается, что режим оплаты налога в связи с использование патентной системы налогообложения прописан в статье 346.51 НК РФ. По ней, в случае если патент приобретается на 6 и меньше месяцев, плательщик налогов должен заплатить всю сумму налога немедленно не позднее периода завершения деяния патента. В случае если же патент выдан на 6 месяцев – год, бизнесменам разрешается платить налог по частям. Например, первую часть (не менее 1/3 налога) нужно занести на протяжении первых 90 суток с момента начала деяния патента, а оставшуюся – не позднее даты завершения деяния патента. Практически вполне заплатить за патент нужно в последний день месяца, до которого действует патент.
В один момент в Минфине указывают, что периоды деяния патента избирает ИП самостоятельно. На протяжении год патент может захватывать от одного до двенадцати месяцев, и вполне уплачивать его цена нужно в последний день последнего месяца деяния. Но в случае если период деяния патента заканчивается в выходной либо праздник, дата уплаты переносится на последний рабочий день этого месяца, считают в Минфине.
Например, соответственно производственному календарю на 2016 год, последний день января, апреля, июля и декабря будут выходными. Исходя из этого бизнесмены, у коих периоды деяния патентов закончатся в указанных месяцах, должны будут заплатить за разрешительные документы не позднее последних рабочих суток января, апреля, июля либо декабря (не позднее 29 января 2016 года, 29 апреля 2016 года, 29 июля 2016 года либо 30 декабря 2016 года, соответственно).
Потому, что Министр финаннсов давал пояснения для ФНС, классический последний абзац, в котором бы сообщалось, что это письмо являются рекомендацией, в нем отсутствует. Одновременно с этим сами сотрудники налоговой администрации предполагали, что в пересматриваемом случае следует руководиться пунктами 6 и 7 статьи 6.1 НК РФ. В них уточняется, что период, конкретный днями, исчисляется в рабочих днях. И в случае если день уплаты приходится на выходной и (либо) нерабочий праздник, то крайней датой расчета считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Попользоваться этим правилом в отношении периодов оплаты налога в связи с употреблением патентной системы налогообложения могут и ИП . Но с учетом пояснений Министерства финансов таковой подход в ФНС сейчас посчитают неправильным, а самих предпринимателей накажут за задержку с уплатой за патент. Таким образом очередные пояснения госслужащих должны оказать помощь сформировать единый подход к правилам уплаты патента и оказать помощь бизнесменам вовремя выполнять свои обязательства плательщика налогов.


Почитайте дополнительно полезную заметку по теме признание права собственности на земельный участок через суд. Это вероятно станет весьма интересно.

9-й ААС исправил судебное решение инстанции первого уровня и вполне отказал в иске миноритарию "Башнефти", 75-летней Райли Иноземцевой, которая пробовала блокировать альянс организации для разработки месторождения с запасами в 140 млн т. В апелляции юрист истицы безуспешно пробовал подтвердить, что "Башнефть" вместе с Роснедрами действовали в обход закона, когда поменяли условия лицензии и переоформляли ее на СП с "Лукойлом". А его оппоненты настаивали на том, что Иноземцева совсем не имела права обращаться с похожими притязаниями, настоящая же цель их – нанести вред организациям. Над этим судей требовали очень задуматься.
В 1990-х годах в Российской Федерации в рамках конфликтов часто употреблялась практика исков миноритарных держателей акций-физических лиц для блокирования деяний оппонентов, позже она сошла на нет, но напомнила о себе приблизительно 3 года назад. Тогда, в марте 2012 года, в арб суд Москвы с иском обратилась миноритарий ОАО "НК "Башнефть" Светлана Проскурякова. Она требовала признать противоправным передачу организацией лицензии на большие месторождения нефти имени Требса и Титова в Ненецком автономном округе ООО "Башнефть-полюс" (дело № А40-41341/2012). Подтверждённые запасы нефти на этом месте недр составляют 140 млн т, это одно из наибольших новых месторождений в Российской Федерации.
Борьба за него первично была связана со скандалами. Когда в 2010 году производился конкурс на право его разработки, принимать участие в нем желали все наибольшие нефтяные организации страны, не считая "Роснефти", но заявку приняли лишь от "Башнефти" – лишь она оказалась оформленной правильно. Конкурс В конце концов признали несостоявшимся и разрешение выдали в феврале 2011 года за 18,1 млрд рублей. напрямую "Башнефти". Последняя немедленно с согласования Роснедр переоформила ее на свою первично 100-процентную "дочку" – "Башнефть-полюс", а в конце 2011-го 25,1 % в капитале этого ООО приобрело ОАО "НК "Лукойл". С ним "Башнефть" решила разрабатывать месторождения Требса-Титова сообща. Согласно данным источников газеты "Коммерсантъ", привлечение в проект "Лукойла" вызвало недовольство в отрасли, например у "Роснефти".
Делопроизводство остановили, но своего Проскуряковой удалось добиться. 18 мая 2012 года приказ Роснедр о передаче лицензии "Башнефть-полюсу" был отменен, и права на разработку месторождений возвратились на материнскую организацию. Причиной стали распознанные Росприроднадзором нарушения. Например, в лицензии говорилось, что ее обладатель обязан перерабатывать не менее 42 % добываемой на Требса-Титова нефти на собственных мощностях, но у "Башнефть-полюса" их не было.
На решение проблемы удалилось два года, но наконец в середине марта 2014 года Роснедра по заявке "Башнефти" занесли изменения в разрешение – не запрещаеться было потребить мощности аффилированных организаций. И сразу после этого, 21 марта 2014-го, совет директоров организации одобрил передачу лицензии назад "Башнефть-полюсу", а 21 мая и Роснедра приняли приказ о переоформлении лицензии.

Дубль два

Но не прошло и двух месяцев, как в АСГМ поступил новый иск к Роснедрам и "Башнефти" от миноритария последней – 75-летней Райли Иноземцевой, владеющий 10 обычными акциями общества, которые она купила всего за пару месяцев до заявления в суд (дело № А40-103629/2014). Иноземцева сдала в судебные органы исковое заявление в июне незадолго перед тем, как начался новый спор около организации – федеральные власти вознамерилось возвратить ее в гос собственность, а Владимир Евтушенков, основной держатель акций АФК "Система", которая приобрела контрольный пакет акций у структур сына экспрезидента Башкирии Урала Рахимова, оказался под домашним официальным арестом в качестве участника дела о хищении в форме мошенничества и легализации криминальных доходов.
Иноземцева требовала признать противоправными деяния Роснедр по введению изменений в разрешение и ее переоформлению, и обьявить нелегетимным решение правления "Башнефти" о передаче лицензии. Аргументировала истица свои притязания ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. "Совокупность опротестовываемых деяний ответчиков, итогом коих стало переоформление лицензии с "Башнефти" на "Башнефть-полюс", необходимо оценивать как деяния в обход закона", – говорилось в заявлении в суд.
Все это, согласно точки зрения Иноземцевой, очень плохо сказалось на положении держателей акций общества. "Передав таковой значительный актив своему дочернему обществу – "Башнефть-полюсу", поднадзорному "Лукойлу", "Башнефть" практически вполне лишилась надзора над ним, а соответственно, лишилась и той прибыли, которую бы принесло обществу освоение и разработка этих месторождений", – говорилось в иске. Следствиями этой сделки, как показывала Иноземцева, будет понижение размера дивидендов держателям акций "Башнефти".
Роснедра и "Башнефть", со своей стороны, настаивали в суде на обратном: переоформление лицензии и участие в проекте "Лукойла", напротив, отвечает интересам держателей акций и лишь благоприятно скажется на организации. "Башнефть" сумеет иметь доступ к действующим предметам инфраструктуры "Лукойла", а значит, и повысить количество добычи нефти, обосновывали они. Иск же Иноземцевой, как полагают ответчики, нацелен на "дестабилизацию деятельности всей группы лиц "Башнефти" на одном из наиболее значимых участков недр федерального значения". Помимо этого, как показывали в суде представители Роснедр и "Башнефти", опротестовываемое решение правления отвечает всем установленным законодательством требованиям, а иск нацелен только на ревизию экономической рациональности принимаемых органами управления организации решений, что совсем недопустимо.
Притязания Иноземцевой, согласно точки зрения ответчиков, не подлежат удовлетворению хотя бы по причине того, что она не является ни ИП , ни недропользователем, другими словами вообще говоря не правомочна подавать похожие иски. "У подателя иска отсутствуют каких-то личные права либо абсолютно законные интересы в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности, которые он имел возможность бы охранять при помощи представления настоящего иска", – аргументировали свою позицию "Башнефть" и Роснедра. Да и совсем, согласно их точке зрения, отношения, связанные с деяниями учреждения, носят публично-правовой характер, а значит, нормы гражданско правового регулирования об обходе закона к ним не в состоянии использоваться.
3 декабря судья АСГМ Дмитрий Иканин иск Иноземцевой удовлетворил частично, но в свыше ответственной его части. Признавать недействующим решение правления "Башнефти" он не стал, поскольку не заметил нарушений корпоративных операций. А вот притязания о признании противоправными деяний Роснедр по введению изменений в разрешение и ее переоформления суд посчитал подлежащими удовлетворению.
Аргументируя свое решение, судья апеллировал на п. 37 административного регламента учреждения, соответственно которому изменение лицензии вероятно лишь в случае большого изменения объема сбыта по причинам, не зависящим от пользователя недр, и при происхождении условий, существенно различающихся от тех, при коих разрешение была представлена. А "подтверждения присутствия указанных условий ответчиками и другими лицами не продемонстрированы", свидетельствовал Иканин.

"Что означал этот росчерк пера судьи Иканина под его решением?"

Решение АСГМ обжаловали все стороны процесса. Совещание по их претензиям прошло в 9-м арбитражном апелляционном суде день назад, 22 января. С момента принятия решения суда инстанции первого уровня около "Башнефти" изменилось очень многое: АФК "Система" не стала обжаловать судебное решение о возврате акций организации стране, она возвратилась под надзор федеральных правительства, Евтушенков вышел из-под ареста в домашних условиях а также повстречался с главой государства Владимиром Путиным.
Сами слушания начались с того, что представитель Иноземцевой юрист Сергей Григорьев сообщил ходатайство об отложении. Мотивировал он его тем, что апелляция его доверителя в 9-й ААС не

Бухгалтерская отчётность и учётная политика

Сейчас обратимся к определённым вопросам, связанным с характерными чертами раскрытия в отчётности обособленных показателей.
Вот, к примеру, авансы, выданные поставщикам и подрядчикам. Где их принимать в расчет? Первый и металлический аргументированный ответ следует срочно – очевидно, в составе дебиторской задолженности! Мы им перечислили средства, а они задолжали нам за это поставить продукцию (исполнить работы, оказать услуги). Разве не так? Так. В общем случае. А вдруг продемонстрировать определённую обстановку. Вот, допустим, некоторая общестроительная компания сооружает нам цех. Строить она будет долго, может даже года полтора, а то и продолжительнее. В итоге мы получим главное средство, которое учтём во внеоборотных активах. Что из этого следует? То, что средства, авансированные поставщикам и подрядчикам, относятся к долговременным активам. У нас так как актив баланса поэтому по этому принципу поделён на два разделения – на внеоборотные и оборотные активы. Активы и обязанности представляются как кратковременные, в случае если срок обращения (погашения) по ним не свыше 12 месяцев после отчётной даты либо длительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Значит, все остальные активы и обязанности представляются как долговременные. Соответственно, в случае выдачи авансов и предварительных платов, связанных, к примеру, со выстраиванием объектов основных средств (либо созданием НМА), такие авансы и предоплаты отражаются в бухгалтерском балансе в разделении I «Внеоборотные активы»… Данный подход к учёту был выражен Министерством финансов РФ в Письме от 24.01.2011 № 07-02-18/01 «Советы аудиторским компаниям, личным аудиторам, аудиторам по осуществлению аудита годовой бухгалтерской отчётности компаний за 2010 год».
Пожелание Министерства финансов – это, в некотором роде, практически что притязание. Значит, его нужно выполнять. При этом же тогда тут учётная политика? Ну, по всей видимости, чтобы не забыть о данное обстоятельстве. В итоге, существует и общее правило учёта авансов выданных, закреплённое в Плане счетов, которое никто не отменял. Каков же выход? Указанную данные в учётной политике раскрыть, но лишь тем компаниям, у коих похожие хозяйственные операции видятся в практике. Остальные же (кто не сооружает для себя никаких объектов недвижимости подрядным методом и не нанимает сторонние компании для дорогих НМА) могут данную обстановку .
Следующий интересующий нас момент кроме того касается авансов и предварительных платов, связанных с расчётами со сторонними компаниями. Министр финаннсов в «Советах аудиторским компаниям, личным аудиторам, аудиторам по осуществлению аудита годовой бухгалтерской отчётности компаний за 2012 год» (приложение к письму Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2013 № 07-02-18/01) рекомендует в отношении авансов и предварительных платов, перечисленных поставщикам товаров, работ и услуг, предусмотреть вариант указания сумм таких платежей без учёта НДС, представляемого к вычету. На чём основано такое мнение? В «Советах…» об этом написано достаточно невнятно, исходя из этого мы обратимся к свыше читабельному документу – к Толкованию БМЦ Т-16/2013-КпТ «НДС с авансов выданных и полученных» (размещено на интернет сайте БМЦ 26.03.2014).

Материалы по тематике

Бухгалтерская отчётность и учётная политика

Что же нам предлагает БМЦ? Дебиторская задолженность по авансам выданным показывает в отчётности право компании получить некоторые материальные ценности, работы либо услуги. Наряду с этим первично никто не предполагает возврат аванса – так как в большинстве случаев такое совершается лишь при досрочном расторжении договора. Вследствие этого оценка дебиторской задолженности по оплаченным авансам обязана показывать в бухгалтерской отчётности не сумму, которая была оплачена, а сумму, по которой будут оцениваться получаемые оборудование, товары, работы, услуги при их оприходовании (в части авансирования). Этой сумме отвечает степень оплаченного аванса за минусом НДС, предоставленного (либо который может быть предоставлен в грядущем) к вычету.
Потом. Согласно с действующими правилами налогообложения НДС (абзац 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ) право на вычет НДС в составе оплаченных авансов в простых условиях появляется у компании после оплаты аванса и получения счёта-фактуры контрагента. При оприходовании материальных ценностей, работ, услуг сумма НДС, предоставленная раньше к вычету по авансу выданному, должна быть восстановлена и, в один момент, НДС по оприходованным ценностям принимается к вычету. Так, после обстоятельства получения права на вычет НДС в связи с оплатой аванса у компании в простых условиях не наступит иных обстоятельств, которые изменяли бы сумму права на вычет НДС. В связи с этим отсутствуют основания для отражения в бухгалтерском балансе каких-либо активов либо обязанностей в сумме НДС в составе задатка после того, как указанная сумма в один раз уже была учтена в расчётах с бюджетом. Аналогичные выводы возможно сделать в отношении авансов полученных.
Каким образом это осуществить технически? В «Толковании…» ответ на данный вопрос присутствует. Необходимо включить особый «технический» счёт для учёта НДС с авансов выданных (и такой же – для авансов полученных). Попользуемся для иллюстрации примером из «Толкования…»:

• Перечисляется задаток в сумме 118 рублей., в частности НДС 18 рублей.;
• Дебет 60 Заём 51 - 118 рублей., оплачен задаток;
• Дебет 68 - Заём Технический счет (ТС) - 18 рублей.

Получается, что по одному и тому же агенту у нас появляется и дебиторская задолженность (в части аванса с НДС) и кредиторская (в части НДС, который мы поставили к вычету с указанного аванса). Инструкция по употреблению Замысла счетов не предполагает использование особого счета для учёта НДС с выданных и полученных авансов. Но фактически эта неприятность разрешается вводом субсчетов к балансовому счёту 76 «Расчёты с различными дебиторами и заимодавцами». При таких обстоятельствах при формировании показателей бухгалтерского баланса дебиторская задолженность, отражённая на балансовом счёте 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» сокращается на сумму НДС, отраженную по займу счёта 76. Включать добавочные счета в рабочем замысле счетов не возбраняется (см. пункт 4 разделения 2 ПБУ 1/2008), таким образом никаких неприятностей появиться не должно.
Какой же вариант предпочтительнее – с полным отражением авансов (другими словами с учётом НДС) либо без него? Вернее тем не менее без. Но фактически бухгалтеры об этом . А напрасно. Так как убирая из баланса межрасчётный НДС, компания формирует свыше внятные показатели о действительном размере дебиторской и задолженности по кредиту. Негоже искусственно накачивать так валюту баланса.


Посмотрите кроме того полезную информацию в сфере возврат ндфл при оплате обучения. Это возможно будет весьма интересно.

арб суд Западно-Сибирского округа продемонстрировал на своем интернет сайте ответы на вопросы, появляющиеся в практике судов арбитражных судов, входящих в судебный округ, утвержденные президиумом АС ЗСО 8 июля 2015 года.

Тюменская кассация дает толкования по 14 проблемным аспектам арбитражной практики. Так, продемонстрированы ответы на вопросы Арбитражного суда Новосибирской области, Арбитражного суда Омской области, Арбитражного суда Томской области, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Седьмого ААС , Восьмого ААС .

Например, АС ЗСО разъясняет, подлежит ли удовлетворению обращение подателя иска о взимании судебных затрат, понесенных в связи с разбирательством апелляционной, кассационной претензий другого лица, в случае, когда в удовлетворении указанных претензий отказано, а итоговый судебный акт по итогам разбирательства дела по сути принят не в адрес подателя иска? Употребительно к положениям части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат ли взиманию с ответчика в адрес подателя иска судебные затраты (государственная госпошлина, затраты на уплату услуг представителя) в случае, что ответчик погасил задолженность перед подателем иска после представления иска, но податель иска не сообщил отказ от иска, в связи с чем дело рассмотрено по сути и судом принято решение об отказе в признании требований предъявленных в иске?

В соотношении со статьей 101 АПК РФ судебные затраты складываются из государственной госпошлины и судебных издержек, связанных с разбирательством дела арб судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что затраты на уплату услуг юристов и других лиц, оказывающих правовую помощь (представителей), относятся к судейским издержкам, связанным с рассмотрением дела в арб суде.

Судебные затраты, понесенные лицами, участвующими в деле, в адрес коих принят судебный акт, взыскиваются арб судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие независимых притязаний относительно объекта спора, могут вступить в дело на стороне подателя иска либо ответчика. Согласно с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие независимых притязаний относительно объекта спора, оперируют процессуальными правами и несут процессуальные обязательства стороны, кроме ряда прав.

Ввиду статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обладают правом, например, представлять подтверждения; принимать участие в изучении подтверждений; задавать вопросы иным участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать обращения, давать разъяснения арб суду, приводить свои аргументы по всем появляющимся в процессе разбирательства дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, сообщёнными иными лицами, возражать против ходатайств, аргументов иных лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; оперировать другими процессуальными правами, представленными им названным Кодексом и другими законами .

Указанные положения процессуального законодательства, используемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов взаимоотношений по компенсированию судебных затрат не только сторон подобающего спора, но и других лиц, к каким в числе иных относятся третьи лица, не заявляющие независимых притязаний относительно объекта спора.

Так, потому, что третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них ввиду закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при присутствии к тому нужных оснований может быть возложена обязанность по компенсированию судебных затрат на уплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Таковой подход отвечает позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в распоряжении от 04.02.2014 № 15112/13.

Учитывая изложенное, обращение подателя иска о взимании судебных затрат, понесенных в связи с разбирательством апелляционной, кассационной претензий другого лица, в случае, когда в удовлетворении указанных претензий отказано, а итоговый судебный акт по итогам рассмотрения дела по сути принят не в адрес подателя иска, подлежит удовлетворению за счет подателя претензий.

Соответственно части 2 статьи 49 АПК РФ податель иска вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается разбирательство дела по сути в арб суде инстанции первого уровня либо в арб суде апелляционной инстанции, отказаться от иска вполне либо частично.

арб суд заканчивает делопроизводство, в случае если определит, что податель иска отказался от иска и отказ принят арб судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соотношении со статьей 106 АПК РФ к судейским издержкам, связанным с рассмотрением дела в арб суде, относятся финансовые суммы, подлежащие оплате специалистам, экспертам, свидетелям, переводчикам, затраты, связанные с осуществлением осмотра подтверждений на месте, затраты на уплату услуг юристов и других лиц, оказывающих правовую помощь (представителей), затраты юрлица на извещение о корпоративном споре , если законом предусмотрена обязанность такого извещения, и другие затраты, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с разбирательством дела в арб суде.

Соответственно статье 110 АПК РФ судебные затраты, понесенные лицами, участвующими в деле, в адрес коих принят судебный акт, взыскиваются арб судом со стороны. Затраты на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в адрес которого принят судебный акт, взыскиваются арб судом с другого лица, участвующего в деле, в толковых пределах.

В случае если податель иска в процессе разбирательства дела получил от ответчика без принуждения материальное удовлетворение сообщённых им притязаний, но наряду с этим не отказался от иска, что в итоге его процессуальных деяний (бездействия) послужило причиной к разбирательству дела по сути с вынесением итогового решения, суд разрешает вопрос о распределении судебных затрат, например, затрат по государственной госпошлине исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ, – судебные затраты возлагаются на то лицо, не в адрес которого принят судебный акт.

В абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату оплаченная государственная госпошлина при необязательном удовлетворении ответчиком притязаний подателя иска после заявления последнего в арб суд и вынесения определения о принятии заявления в суд к производству, и при одобрении мирового соглашения районным судом .

Исходя из экспресс анализа данной нормы права, податель иска не владеет правом на возврат оплаченной им при подаче иска государственной госпошлины в случае необязательного удовлетворения ответчиком требований предъявленных заявителем в процессе судебного слушания по делу.

Вместе с тем в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ законодатель отметил, что в случае завершения делопроизводства оплаченная государственная госпошлина подлежит возврату.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О употреблении законодательства о государственной госпошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что соответственно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 абсолютно РФ оплаченная государственная госпошлина подлежит возврату в случае завершения делопроизводства либо оставления обращения без разбирательства по основаниям, установленным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при завершении делопроизводства в связи с отказом подателя иска (подателя заявления) от иска

ПАО «Нацбанк «Траст» требует арб суд Красноярского края признать банкротом ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» и включить долг перед ним в сумме 2,5 миллиарда рублей в реестр ЛПК, отмечается в определении суда.

Банк кроме того требует суд избрать арбитражным управляющим должника Олега Парфенова из НП СРО «Межрегиональный центр специалистов и опытных управляющих».
Арбитраж 14 декабря 2015 года по обращению Виталия Клепикова включил операцию наблюдения в отношении ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс». Долг ЛПК перед подателем заявления составил 400 тысяч рублей, подчеркнул суд. Временным управляющим учреждения утвержден Сергей Джурабаев, разбирательство обращения о банкротстве ЛПК по сути избрано на 15 марта 2016 года.
Должником в материалы дела продемонстрирован бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2014 года. Соответственно балансу активы ЛПК составляют 2,42 миллиарда рублей.
Обращение о банкротстве ЛПК кроме того подали в суд ПАО «Нацбанк «Траст» и сам должник. Пресс-служба суда осенью сказала, что раньше банк заключил с ЛПК ряд контрактов о представлении кредитов, задолженность по которым на текущий момент образовывает 2,5 миллиарда рублей.
На интернет сайте должника отмечается, что ЛПК является основным инвестпроектом в области освоения лесов Красноярского края. Управление проектом реализует УК «Леспромтехнологии», субсидирование – банк «Траст».
Стороны собирались выход на проектную мощность во втором квартале 2016 года, размер инвестиций в проект составил в районе 2 миллиардов рублей.

СКР завёл дело о некомпетентности после смерти 6 человек при пожаре под Рыбинском

СК Российской Федерации возбудил второе дело по статье «некомпетентность» по обстоятельству смерти в пожаре шести человек, среди которых четверо малышей, в Ярославской области, по сообщению РИА Новости.

Раньше сообщалось, что заведено дело по часть 3 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум и свыше лицам).
«Прокуратурой и милицией СК РФ по Ярославской области в отношении чиновников власти сельского поселения Песочное Рыбинского местного района Ярославской области возбуждено дело по показателям состава правонарушения, установленного ч. 3 ст. 293 УК РФ (некомпетентность, повлекшая по неосторожности смерть двух либо свыше лиц)", — отмечается в воскресенье в сообщении учреждения.
Согласно данным Центрального местного центра МЧС, сообщение о пожаре в 24-квартирном двухэтажном деревянном доме по адресу улица Октябрьская, дом 7, поступила в 21.39 субботы. В 22.20 открытое горение было ликвидировано на площади 400 квадратных метров. Двадцать человек были эвакуированы. В пожаре умерли двое годовалых малышей, малыши двух и трех лет, и 51-летний молодой человек. Затем было найдено тело шестого погибшего — взрослого.


Просмотрите также нужный материал в области задать вопрос юристу онлайн. Это может быть станет небезынтересно.

Список объектов налогообложения, на которые не распространяется воздействие автотранспортного налога, желают увеличить. Подобающий проект законодательного акта направлен на рассмотрение в государственную думу группой парламентариев во главе с Антоном Ищенко.

Предлагается высвободить от оплаты автотранспортного налога обладателей большегрузов – средств передвижения, имеющих разрешенную большую массу свыше 12 т. Нужную правку предполагается занести в ч. 2 ст. 358 НК РФ.

Напомним, с 15 ноября этого года включена обязанность введения платы за проезд по федеральным автотрассам для большегрузов (ст. 31.1 закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о введении изменений в обособленные законы РФ"). Наряду с этим до 29 февраля 2016 года включительно размер таковой платы составит 1,53 рублей./км, с 1 марта 2016 года до 31 декабря 2018 года включительно – 3,06 рублей./км, а В первую очередь 2019 года – 3,73 рублей./км (распоряжение Руководства РФ от 14 июня 2013 г. № 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам всеобщего употребления федерального значения средствами передвижения, имеющими разрешенную большую массу свыше 12 тысячь киллограм").

Авторы инициативы указывают, что сейчас обладатели грузовиков выясняются в положении, когда они должны вносить в консолидированный бюджет РФ два неукоснительных платежа на одну цель – ремонт дорог . Наряду с этим расчеты говорят о том, что поступления от сбора за проезд по дорогам федерального значения превышают платежи по автотранспортному налогу.

Предполагается, что выпадающие доходы дорожных фондов субъектов Российской Федерации в связи с отменой автотранспортного налога будут компенсированы за счет перераспределения добавочных поступлений в Федеральный дорожный фонд от сборов за проезд по дорогам федерального значения.

Как подчёркивается в пояснительной записке к документу, принятие предлагаемых мер разрешит осуществить принцип справедливости "больше ездишь – больше платишь", избавив плательщиков налогов от оплаты автотранспортного налога за грузовики, которые не эксплуатируются и не преступают дорожный покров.

Квалификационная комиссия судей Тверской области сказала об итогах своего совещания, состоявшегося 2 февраля.
Советы ККС на замещение свободных должностей получили следующие кандидаты:
– Прохоров Федор Александрович – на пост председателя Бежецкого городского суда;
– Весельская Елена Станиславовна – на пост судьи Ржевского городского суда;
– Арсанова Ольга Леонидовна – на пост мирового судьи судебного участка Жарковского района.
Квалифколлегия удовлетворила обращения Котовой Н. А., судьи Тверского облсуда, о завершении полномочий в связи с уходом в отставку, и Мухачевой (Семеновой) Ю. А., судьи Заволжского райсуд Твери в отставке, о завершении отставки. Остановлены полномочия Манькиной И. С., мирового судьи судебного участка Андреапольского района, в связи со кончиной.
Помимо этого, ККС удовлетворила представления председателя Тверского облсуда Карташова А. Ю. о привлечении к дисциплинарной ответственности Сидорова Романа Анатольевича, судьи Тверского облсуда. На судью Сидорова наложено дисциплинарное взимание в виде досрочного завершения полномочий. Судьей комиссии по гражданским делам Тверского областного суда Роман Сидоров был избран в декабре 2012 года, имея 3-й квалификационный класс. До этого с 2005 года был судьей Калининского райсуд Тверской области. Кандидат правовых наук, диссертацию защитил в 2002 году на тематику "Представительство в гражданском процессе". Доцент кафедры гражданского процесса и правоохранительной деятельности Тверского государственного института.